Noticia nº56.510

/noticias.info/ Miguel Arias explica que Zapatero sólo ha tratado la negociación en un encuentro clandestino donde se mezcló una compleja negociación con una operación mercantil privada. Rechaza que Solbes asuma un resultado desfavorable "y para tranquilizar a las regiones españolas anuncie la puesta en marcha de un fondo nacional". Afirma que el Gobierno, durante el último año y medio, ha sido incapaz de corregir el agravio con el resto de los países europeos y la aportación desproporcionada de España al proceso de Amplicación. Destaca que durante la negociación España se ha consolidado como "el gran contribuyente sin que el Gobierno hubiese presentado la más mínima oposición o resistencia".

El secretario ejecutivo de Economía y Empleo del PP, Miguel Arias Cañete, ha criticado al Gobierno "por una estrategia negociadora de bajo perfil" en las perspectivas financieras, "de la que se desprende una actitud derrotista incomprensible". Miguel Arias, durante una interpelación al Gobierno, se ha preguntado "qué ha estado haciendo el Gobierno durante todos estos meses y qué líneas rojas no está dispuesto a traspasar". Porque a estas alturas, se esperaba que nuestro país, con la presidencia británica, "tuviese una posición equilibrada", pero se desconocen las negociaciones que ha realizado el presidente del Gobierno y "tanto el ministro de Asuntos Exteriores como el vicepresidente segundo del Gobierno mantienen un perfil muy bajo".

Además, durante su intervención, Miguel Arias ha preguntado sobre los viajes oficiales que ha realizado el Gobierno para abordar en Europa este tema. Por el contrario, ha continuado, "hemos conocido la existencia de un encuentro clandestino inicialmente, el pasado 6 de noviembre, del que no se dio información alguna y que al ser descubierto por la prensa los españoles supimos que habían hablado al parecer de la OPA Gas Natural- Endesa y de las perspectivas Financieras".

De esta forma, resulta "preocupante que en la única ocasión que tiene el presidente del Gobierno de plantear los intereses españoles en el marco de esta compleja negociación, lo contamine incidiendo en una operación mercantil privada, que no debía ser objeto de injerencia gubernamental, en lugar de concentrar sus esfuerzos en la defensa del interés nacional".

Y para colmo de esta situación, el vicepresidente segundo, como ha recordado el secretario ejecutivo, "asume un resultado desfavorable de la negociación y, para tranquilizar a las regiones españolas, anuncia la puesta en marcha de un fondo nacional. No parece la táctica más brillante ponerse la venda antes de la herida".

CONTRIBUCIÓN DESPROPORCIONADA

Toda esta situación ha demostrado que el Gobierno no ha tenido ningún interés en mantener contactos oficiales al máximo nivel y más bien ha caído en la opacidad y en la falta de transparencia. Además, ha remarcado Miguel Arias, "ustedes han tenido más de un año y medio para que la Unión Europea fuese consciente del llamado ‘problema español’, el hecho de que la aportación de España a la financiación de la solidaridad para los países de la ampliación es muy desproporcionada en la propuesta de la Comisión y que por lo tanto debía corregirse".

Según ha continuado Miguel Arias, "mientras que España no era capaz de crear la conciencia de agravio en el resto de los socios europeos, el Reino Unido no sólo ha sido capaz de crear un problema con su cheque, sino que ha lanzado otro, la discusión de la Política Agraria Común, que no estaba sobre la mesa y que complica la negociación y facilita su posición negociadora".

Asimismo, en las perspectivas financieras, es una realidad lógica que España "ha de contribuir a financiar las nuevas políticas europeas, ha de ser solidaria con los países de la ampliación y tiene necesariamente que recibir menos recursos del presupuesto comunitario", gracias al desarrollo económico "encomiable" desde 1996 a 2003, pero "tiene que contribuir en función de su peso económico y de su capacidad".

Así, Miguel Arias ha recordado que, con la propuesta de la Comisión, España habría aportado a la ampliación 42.500 millones de €, más que Francia, casi lo mismo que Alemania (45.600 millones) y por supuesto mucho más que el Reino Unido (16.000 millones). Más tarde llegó la propuesta de la presidencia Luxemburguesa, donde "España se consolidaba como el gran contribuyente de la Ampliación sin que el Gobierno hubiese en este aspecto presentado la más mínima oposición o resistencia. Todos los demás ganaban y nuestras comunidades autónomas perdían", y España, según ha comentado Miguel Arias, llegaba al final del Consejo Europeo con 600 millones de euros menos que la partida inicial. "España llegó al final del Consejo Europeo con una propuesta peor que la de la Comisión Inicial, y peor a la que presentó la Presidencia el 2 de Junio; es decir a lo largo de la negociación hasta la fecha ha ido empeorando la posición española", comentó.

NUEVAS REDUCCIONES

Frente a esta realidad, "para la negociación de los días 15 y 16 de Diciembre en el Consejo Europeo de Bruselas las cosas no pintan mucho mejor para España". Así, en la carta que el Presidente de la Comisión ha dirigido a todos los jefes de Estado con cinco ideas sobre la negociación, no se "resuelven los problemas que España tiene en esta negociación". Además. Alguna de las sugerencias, "como el aumento de la modulación de las ayudas directas a los agricultores en un 1% anual a partir del año 2009, agravaría sustancialmente la situación de un sector agrario como el español que ya ha padecido los efectos de las lamentables negociaciones de tabaco, algodón y remolacha".

Ahora, con la propuesta que se anuncia desde la presidencia británica, "los rumores apuntan a nuevas reducciones de las políticas de cohesión, sin que hasta el momento conozcamos la estrategia ni los objetivos que persigue el Gobierno", ha concluido Miguel Arias.