Más Madrid presentó dos denuncias por la recalificación del Real Madrid en Valdebebas: una ante la Fiscalía y otra ante la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción del Ayuntamiento de Madrid. La formación pide investigar el cambio de uso de los terrenos del club y a la consultora Savills, que elaboró el estudio económico que respalda la operación. Ese informe contiene un error de cálculo que elevó de 1,46 a 98,6 millones de euros los ingresos previstos para las arcas municipales.
Las denuncias de Más Madrid contra la recalificación del Real Madrid
Rita Maestre, portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento, anunció el martes una «ofensiva» contra la operación. Su objetivo es que se investigue si hubo delitos de prevaricación administrativa y urbanística, fraude en la contratación pública, falsedad documental y malversación de caudales públicos.
«Creemos que las estructuras del Ayuntamiento de Madrid están facilitando un pelotazo de más de 190 millones de euros para el Real Madrid», afirmó Maestre. La formación califica la recalificación del Real Madrid como un «presunto pelotazo urbanístico» en beneficio del club presidido por Florentino Pérez. Además, la portavoz insistió: «Esta operación huele muy mal».
El escrito ante la Fiscalía pide investigar la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) y la contratación de los informes económicos. Por su parte, el texto enviado el viernes a la Oficina contra el Fraude reclama actuaciones iniciales y, en su caso, una inspección. Busca aclarar posibles conflictos de intereses, falta de transparencia y actuaciones contrarias a la integridad administrativa. Además, el partido estudia recurrir la operación por la vía contencioso-administrativa cuando quede aprobada definitivamente.
Un error de 97 millones en el informe económico
El fallo está en el cálculo del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE). El Ayuntamiento lo recaudaría cada año a partir de 2033, con la Ciudad del Real Madrid ya en marcha. Según el escrito dirigido a la Oficina Antifraude, el documento aplica un porcentaje del 10%. Sin embargo, a juicio de la formación, correspondía el 0,1%. Ese cambio multiplica por cien la previsión de recaudación anual por arrendamiento inmobiliario.
El informe es necesario para aprobar la modificación del plan urbanístico, y el Ayuntamiento lo encargó este verano. Aunque el fallo no altera los planos, sí cambia gran parte de los datos sobre los que ciudadanos y organizaciones pudieron presentar alegaciones a la recalificación del Real Madrid.
Para Más Madrid, sin el error la operación deja de beneficiar a la ciudad. «Cuando eliminamos ese error contable y hacemos las cuentas como se debe, lo que vemos es que pasamos, no de una mejora para el interés general de varios millones de euros, sino de un menoscabo, según los cálculos de Más Madrid, de 99 millones de euros», explicó Maestre. También consideró «tremendamente sospechoso» que la supervisión municipal no detectara el fallo.
La respuesta del alcalde Almeida
El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida (PP), reconoció hace una semana que el informe contiene «un error indiscutible». «Nosotros lo admitimos y no hay ningún problema en admitir que ese informe es erróneo en un punto», dijo. No obstante, aseguró que eso «no frustra la operación».
Almeida sostiene que no hay «ninguna pérdida económica real para el Ayuntamiento». Según su argumento, aunque nadie hubiera detectado el error, el consistorio habría cobrado bien los impuestos. «El error no tiene ninguna repercusión material sobre las cuentas del Ayuntamiento, porque íbamos a cobrar lo que hay que cobrar, no lo que ponía en ese informe», afirmó.
El Ayuntamiento ya había admitido un «error material» en la documentación económica de la recalificación del Real Madrid. Además, aseguró que la Administración municipal lo subsanaría. Sin embargo, el alcalde no explicó cómo se corregirá ni si hará falta un nuevo informe. Tampoco aclaró si el proceso se retrasará, si habrá una nueva información pública o cuándo detectaron el error.
Savills y el posible conflicto de intereses en la recalificación del Real Madrid
El otro eje de las denuncias es la contratación de Savills. Según Más Madrid, el Ayuntamiento adjudicó a dedo a finales de junio el informe por 8.700 euros a esa consultora. Un año antes, el Real Madrid la había contratado para presentar su propuesta al Gobierno de Almeida.
La formación admite que esa relación previa no es en sí una ilegalidad. Aun así, quiere comprobar si el consistorio garantizó la independencia de los informes. También plantea si Savills evaluó para el Ejecutivo local datos que antes había elaborado para el club. «La coincidencia entre el objeto del trabajo privado previo y el objeto del posterior encargo municipal supone un indicio que merece una comprobación específica», señala el escrito.
«Tenemos un sospechoso informe giratorio, un informe que comienza en el despacho de Florentino y termina en el despacho de Almeida», afirmó Maestre. Por otra parte, el partido vinculó a Savills con el hermano de Esperanza Aguirre y sostuvo que la consultora «con una mano redacta la propuesta de recalificación que presenta el Real Madrid y con la otra le escribe al Ayuntamiento un informe que infla en más de 98 millones de euros ficticios el impacto en los ingresos municipales para vestirlo de interés general».
Lo que Más Madrid pide investigar
Ante la Fiscalía, la formación solicita el expediente completo de la recalificación del Real Madrid y de la contratación de la consultora. Además, pide las versiones originales y corregidas de los informes, las hojas de cálculo y las comunicaciones sobre los errores. También quiere identificar a quienes eligieron a Savills y saber si conocían su trabajo previo para el promotor privado.
Asimismo, reclama comprobar si la contratación pudo diseñarse para aparentar concurrencia mientras se buscaba adjudicar el trabajo a una empresa vinculada al promotor. En tanto, a la Oficina contra el Fraude le pide analizar si el fallo «responde exclusivamente a equivocaciones involuntarias o si puede obedecer a una actuación consciente destinada a presentar una imagen económicamente favorable de la operación».
Las denuncias aluden también a la falta de transparencia. Según los escritos, no se publicó la propuesta completa del Real Madrid ni sus anexos. Entre ellos figura un documento llamado Centro de Innovación Tecnológica Valdebebas, que mencionaría la intervención previa de Savills. «Almeida ha reconocido que hay errores, pero mantiene la operación. Ha olvidado que debería gobernar para sus vecinos y no para el Real Madrid ni para ningún otro privado», señaló Maestre.
El proyecto y los próximos pasos de la recalificación del Real Madrid
La recalificación del Real Madrid, que todavía debe completar su tramitación, permitirá levantar en Valdebebas oficinas, un hospital y un centro educativo privados, residencias de estudiantes, un auditorio, hoteles y comercios. El proyecto se llama Madrid Innovation District. Con él, el Gobierno municipal pretende convertir la zona en el «Silicon Valley del sur de Europa».
La edificabilidad subiría hasta 532.550 metros cuadrados, es decir, 172.550 adicionales. Además, se prevé una inversión superior a 2.000 millones de euros. El Consistorio defiende que atraerá empresas tecnológicas, generará empleo cualificado y aportará gratis más de 200.000 metros cuadrados de suelo público, sobre todo zonas verdes y equipamientos.
Ahora, la Fiscalía deberá decidir si archiva el escrito, abre diligencias o traslada los hechos a un juzgado. Por su parte, la Oficina contra el Fraude, que lidera Carlos Granados Pérez, exfiscal general del Estado y exmagistrado del Tribunal Supremo, no tiene capacidad sancionadora. Hará una valoración inicial y podrá archivar la denuncia o abrir una investigación interna. Si detecta indicios de delito, remitirá el caso a la Fiscalía o al juzgado correspondiente.
